自由手記

http://www.ettoday.net/news/20160121/634844.htm

http://www.ettoday.net/news/20160121/634844.htm

http://www.ettoday.net/news/20160121/634844.htm

蔡英文到現在還是認為「多數黨組閣沒有憲政空間，必須修憲」，依此邏輯，「剩下四個月任期的內閣只能看守」，難道憲法就有規定？馬英九可否也回應一句，「要我看守，必須修憲」？

民進黨與一些支持者，甚至部分專家與媒體，到現在還在講，台灣憲政實質上是總統制，閣揆只是總統的執行長，國會沒有閣揆同意權，國會多數黨也不該過問組閣權云云，若果如此，馬英九可以考慮動用解散國會權，讓有疑問的人看看到底台灣是不是總統制。

方法：新的國民黨內閣成立後，無須看守，反正憲法沒有規定，而且民進黨已經放棄組閣權，大可大刀闊斧施政，比如將已經封存的核四重啟重建。民進黨佔多數的新國會不可能同意？那就請發動不信任投票。

投票過關後，新閣揆辭職，同時呈請馬總統解散新國會，改選立法委員，讓更新的民意來決定核四去留。
馬英九敢不敢這麼做？當然不敢。但，這樣的憲政衝突劇本，可不可能在台灣上演？當然可能！試問，總統制國家可能上演這樣的憲政衝突劇本嗎？

所以說台灣是雙首長制國家，多數黨組閣當然有憲政空間，這空間就存在於為了避免上述憲政衝突所形成的憲政慣例。法國第五共和就是如此。法國國會也沒有閣揆同意權，但因倒閣與解散國會的設計，使得運作上必須形成這樣的憲政慣例，或者說朝野默契，否則當總統與國會多數黨分屬不同黨，憲政衝突就可能輕率上演。

多數黨組閣的問題，在陳水扁政府時代就已出現，但因為倒閣與解散國會兩個動作都未被使用，看起來好像不成問題。倒閣權與解散國會權，當然不能濫用，但那是解決政治衝突的機制，始終都不使用也是一種怠惰。

即使這次不採用多數黨組閣，就此讓舊內閣混過新舊政府交接的四個月空窗期，這問題下次還是可能因為總統與國會多數黨分屬不同政黨而再次浮現。比如2020年蔡英文若連任落選，但民進黨仍保有國會多數黨地位，屆時如果還是由國民黨組閣，難保倒閣權與解散國會權不會被動用。

所以說多數黨組閣，是為了避免雙首長制政體可能產生的憲政衝突，預先所做的權力分配，這是台灣憲法的本質。為了解決四個月空窗期問題，也為了建立憲政慣例，蔡英文應該看得更遠，展現更大擔當。